Chaospiloten en zwarte zwanen: Lars Peter Nissen – afl. 4

“Ik ben liever chaospiloot dan master of disaster,” zegt Lars Peter Nissen lachend. “Master is nogal pretentieus.” Vijftien jaar als noodhulpmanager in ’s werelds ergste crisisgebieden leerden hem één ding: hij floreert waar het rommelig is. Nu bouwt hij vanuit een techhub in Den Haag aan ACAPS, een organisatie die de humanitaire sector probeert te redden van zichzelf én van AI.

Lars Peter was twintig toen hij als vrijwilliger naar El Salvador vertrok, uitgezonden door de kerk van zijn vader om mensenrechten te monitoren tijdens een burgeroorlog. Bang was hij niet. “You think you’re immortal,” zegt hij erover. Pas achteraf besefte hij hoe naïef dat was. “I’d never let my son go out the way I did.”

Die reis werd het begin van een carrière die zich, zoals hij het zelf noemt, in twee helften opdeelt. Eerst was hij de man die je naar een aardbeving stuurt om orde in de chaos te scheppen – “a truck driver in disguise,” grapt hij. Vijftien jaar geleden richtte hij ACAPS op: een organisatie die crises wereldwijd analyseert, zodat hulporganisaties weten waar ze hun schaarse middelen het beste kunnen inzetten.

Van gastorganisatie naar eigen benen

ACAPS begon met vijf mensen, ondergebracht bij de Norwegian Refugee Council. Een slimme zet: NRC had de kantoren, de systemen, de schaal – ACAPS kon meeliften. Het werkte tot een jaar of veertig medewerkers. Toen kwam de groei naar 140 man, precies tijdens corona. “That’s a different beast,” zoals Tjitze het treffend samenvat.

De systemen van NRC waren gebouwd voor grote operaties in het veld, niet voor een organisatie die vooral kennis produceert. Lars Peter en zijn team bleven pleisters plakken op processen die niet meer pasten. Onafhankelijkheid werd onvermijdelijk. Niet alleen organisatorisch, maar ook inhoudelijk. Als je kritisch bent op een regering, riskeer je uitzetting. ACAPS wilde vrijuit kunnen spreken, zonder die keuze voor de gastorganisatie te maken.

Waarom een kattenvoerfabrikant weet hoe de sector werkt

Onafhankelijk worden loste niet alles op. Lars Peter is opvallend eerlijk over een structureel probleem in zijn sector: wie is eigenlijk de klant? De mensen die hulp nodig hebben, of de donoren die betalen? “A friend of mine says: really all you are is the cat food industry,” vertelt hij. “Cat food is not made for the cat. It’s made for the little old lady who owns the cat.” De verpakking, de geur, de belofte – alles is erop gericht de eigenaar te overtuigen, niet het dier.

Het is een ongemakkelijke vergelijking voor een sector die over mensenlevens gaat, en dat weet Lars Peter ook. Maar hij gebruikt hem bewust: die kloof tussen wie je helpt en wie je betaalt, is precies waar het misgaat als het om verantwoording en effectiviteit gaat.

Koffie met de buren

Vandaar ook zijn keuze om ACAPS niet te vestigen bij de Humanity Hub, waar de rest van humanitair Den Haag zit, maar bij Hague Tech. “We don’t need to hang out with humanitarians. I’ve done that my whole career, and I’m very happy to drink beers with them at night. But during the day, I’d like to have a cup of coffee with somebody who works with blockchain, or synthetic data.” Een bewuste keuze om zijn eigen ecosysteem te verbreden met andere invalshoeken, andere denkwijzen, andere oplossingen.

Wat overblijft als AI het analysewerk overneemt

Het gesprek keert onvermijdelijk naar AI, en Lars Peter maakt geen geheim van zijn gemengde gevoelens. “A lot of the work our analysts have been doing so far can be done by AI, almost as good,” erkent hij nuchter. Toch trekt hij een harde grens: de uiteindelijke redactionele keuze blijft bij een mens. “Human in the loop” vindt hij een te vage term, bij ACAPS gaat het om human in control.

Wat ACAPS betreft verschuift de rol van analist naar wat Lars Peter narrative stewardship noemt: niet alleen data verzamelen, maar ook helpen bepalen hoe die data verantwoord wordt ingezet in een wereld waarin, zoals hij het noemt, gedeelde waarheid steeds zeldzamer wordt. Gaza, Oekraïne – overal zie je strijd om het narratief, en AI maakt het produceren van desinformatie vrijwel gratis.

Bang is hij daar wel voor. “When you invent the ship, you also invent the shipwreck. And I’m not sure we know what the shipwreck looks like yet.” Vooral omdat AI-modellen volgens hem slecht getraind zijn op de mensen die ACAPS juist probeert te helpen, crisisslachtoffers zijn nu eenmaal geen winstgevende doelgroep om data over te verzamelen.

Zwarte zwanen

Gevraagd naar een doemscenario, crises die samenkomen tot de perfecte storm, noemt Lars Peter de vraag zelf “terrible.” Niet omdat hij het antwoord schuwt, maar omdat crises volgens hem per definitie black swans zijn: je verwacht een pandemie en krijgt een tsunami. Wat hij wel weet: doemdag komt niet voor iedereen tegelijk. De kwetsbaarsten worden het hardst geraakt, en het eerst.

Wat hem overeind houdt in dat sombere perspectief, is wat hij ziet bij de mensen die hij begeleidt in crisisgebieden. “The last thing you think is that these people are just victims,” zegt hij. “They’re incredibly powerful, spunky, happy, suffering humans who teach you everything about life that’s worth fighting for.”

Geen paniek

Aan het eind van het gesprek vraagt Tjitze om advies voor een twintigjarige die de wereld wil verbeteren. Lars Peters antwoord is verrassend simpel: niet panikeren. Waar zijn eigen jeugd een blanco pagina was, zonder vooraf bepaalde levensloop, groeit een nieuwe generatie op met het gevoel dat ze moeten overpresteren, in een race waarin achterblijven geen optie lijkt.

“If at 20 you had a plan for your life, you’d end up with a very boring life,” zegt hij. Zijn advies: rondstruinen, vallen, en beseffen dat juist dat struikelen is waar het leren begint.

Podcasttranscript – Lars Peter (ACAPS)

Nederlandse vertaling, automatisch gegenereerd. 

Tjitze: Welkom, Lars Peter. Wat fijn dat je er bent. Ik hoopte je te kunnen strikken op een moment dat je in Nederland was, zodat ik je voor een van onze podcasts kon vragen.

Lars Peter: Geweldig. Fijn om hier te zijn.

Tjitze: Mooi. Laten we beginnen met de eerste vraag: wie is Lars Peter? Hoe zou je jezelf willen introduceren?

Lars Peter: Aangezien we het over werk hebben: ik noem mezelf liever geen humanitair, dat vind ik een raar woord, maar ik heb wel mijn hele carrière in de humanitaire sector gewerkt. Ik ben waarschijnlijk het beste te omschrijven als chaospiloot.

Tjitze: Chaospiloot. Dat vind ik mooi.

Lars Peter: Sommige mensen zouden het “master of disaster” noemen, maar chaospiloot is eerlijker. Master klinkt nogal pretentieus.

Tjitze: Mooi. En je zegt dat je je hele leven in de humanitaire sector hebt gewerkt. Hoe ziet dat eruit?

Lars Peter: Ik begon in 1989 als vrijwilliger. Ik ging werken voor een kerk in El Salvador, een politiek zeer progressieve kerk, als peace guard. We waren in feite mensenrechtenwaarnemers, die mensen begeleidden die op de een of andere manier bedreigd werden, om ervoor te zorgen dat ze veilig waren. Ik was 20 op dat moment, en het was een zeer indrukwekkende ervaring, maar het leerde me dat ik goed functioneer in rommelige situaties. Dat was mijn belangrijkste inzicht.

Tjitze: Wow. En omdat je daar niet bent opgegroeid, waar kom je vandaan?

Lars Peter: Ik ben opgegroeid in Denemarken, in verschillende delen, vooral op het vasteland.

Tjitze: En hoe kwam je in El Salvador terecht?

Lars Peter: Mijn vader is dominee in de lutherse kerk, en was sterk betrokken bij het oecumenische werk, samenwerking tussen verschillende religies en kerkrichtingen. Hij kende deze kerk in El Salvador. En ik had de wens om de kerk echt als een levend onderdeel van de gemeenschap te zien. Als Deen en lutheraan is het geloof vrij cerebraal, en niet altijd zo verbonden met de realiteit als je in delen van het mondiale zuiden ziet, en dat wilde ik ervaren.

Tjitze: Wow.

Lars Peter: En ik werd, en ben volgens mij nog steeds, sterk gedreven door een verlangen naar sociale rechtvaardigheid, om de wereld een klein beetje beter te maken dan hij nu is. Dat was ook een sterke motivatie.

Tjitze: Ja. Dat is mooi. Ik kan me voorstellen dat dat een aantal van je latere keuzes heeft gevormd.

Lars Peter: Ja, en het heeft me op verschillende manieren gevormd. Ik voelde me op een gegeven moment een enorme mislukkeling. Op je twintigste denk je dat je onsterfelijk bent, dus het idee om bang te zijn midden in een burgeroorlog kwam bij mij, dom genoeg, niet eens op. Ik zou mijn zoon nooit laten doen wat ik toen deed. En ten tweede overschat je de impact die je op de wereld hebt. Dus dingen die misgingen, waar ik totaal geen controle over had, voelden alsof het mijn schuld was, en dat was moeilijk om mee om te gaan.

Tjitze: Ja. En zo hebben we elkaar ontmoet, ik denk zo’n drie jaar geleden, misschien tweeënhalf, toen je met ACAPS bezig was, wat je nu nog steeds doet, en je nadacht over de volgende stappen voor die organisatie. Kun je kort vertellen: je hebt in verschillende humanitaire rollen gewerkt, hoe ziet dat eruit, en waar sta je nu?

Lars Peter: Ja. Ik studeerde politicologie na mijn eerste ervaringen, en raakte vrij snel betrokken bij humanitaire actie. Als je naar mijn loopbaan kijkt, valt die eigenlijk mooi in twee helften uiteen. In de eerste helft werkte ik als wat je een breed inzetbare humanitaire manager zou noemen: de persoon die je naar een aardbeving stuurt om een situatie te beoordelen, te coördineren en op te starten. Dus heel operationeel, een soort vrachtwagenchauffeur in vermomming, als je wilt. Echt dingen in beweging krijgen, werken in heel moeilijke situaties, proberen om alles op een basale manier te organiseren. Daar komt het chaospiloot-gedeelte vandaan. Dat was het eerste deel. Zo’n vijftien jaar geleden begon ik iets dat ACAPS heet, in feite business intelligence voor de humanitaire gemeenschap. We zijn een soort B2B-functie.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Of eigenlijk een H2H-functie, zoals we het zelf noemen: humanitarian to humanitarian. We proberen humanitaire actie mogelijk te maken door analyses van crises te leveren. We volgen ongeveer 180 crises wereldwijd en stellen basisgegevens samen over hoe ze zich ontwikkelen, hoe groot en hoe ernstig een crisis is. We doen ook vooruitkijkende analyses, waarbij we kijken naar wat er de komende zes tot negen maanden zou kunnen gebeuren, bijvoorbeeld.

Tjitze: Oké. Mijn aanname is dat die informatie er wel moet zijn geweest, maar niet beschikbaar was, of was het gewoon slecht georganiseerd? Wat was de reden om te denken: dit moeten we echt oprichten?

Lars Peter: Twee redenen, zou ik zeggen. Eén: het is een vrij gespecialiseerde taak, je hebt een kritische massa aan analisten nodig. We zijn nu ongeveer honderd mensen in totaal. Het is voor individuele organisaties lastig om zich die kritische massa te veroorloven, om die professionele omgeving te creëren. Je moet echt diep in een crisis duiken. Er is een handvol organisaties zoals ACAPS die zich hierin specialiseren. En het tweede deel: wij doen geen operaties. We delen geen geld of dekens uit, we schrijven alleen rapporten. Dat betekent dat we niet systematisch in een bepaalde richting worden getrokken. Als je UNICEF of Save the Children bent, heb je een natuurlijke, positieve bias richting kinderen.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Als je UNHCR bent, werk je met vluchtelingen, maar heb je geen mandaat voor intern ontheemden. Dus hoe analyseer je een situatie holistisch, en hoe bepaal je de prioriteit tussen voedsel, water, gezondheid, onderwijs? Dat is een heel moeilijke keuze om te maken, en wij proberen een holistische analyse te bieden die organisaties helpt om die moeilijke afweging te maken.

Tjitze: Mooi. En ik kan me voorstellen, ACAPS maakte ooit deel uit van NRC als organisatie, dat is waar je begon, of eigenlijk: waar je deze nieuwe organisatie binnen die organisatie hebt ondernomen. Hoe is dat voor jou geweest? Want ik kwam pas in het verhaal toen je probeerde, of eigenlijk al had opgericht, om ACAPS als aparte organisatie in Nederland neer te zetten. Wat is die verhaallijn, hoe zag dat eruit?

Lars Peter: Ja, we begonnen, vijftien jaar geleden waren we met vijf mensen, heel klein. We werden gehost door de Norwegian Refugee Council, NRC, en dat werkte heel goed voor ons, want zij hadden de hele infrastructuur. Ze hadden regionale kantoren over de hele wereld, en wij konden meeliften op al hun capaciteit. Ze hebben misschien wel 12.000 medewerkers, dus een enorme corporate organisatie.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: En het was fantastisch dat we binnen die organisatie konden meesurfen, en dat stelde ons in staat te groeien. Het werkte perfect tot zeg dertig, veertig medewerkers, dat konden we nog goed aan. Maar toen we echt gingen groeien en opschalen, precies rond de tijd dat corona uitbrak, groeiden we vrij snel naar 140 medewerkers.

Tjitze: Dat is een heel ander beestje.

Lars Peter: Ja. En er gebeurden volgens mij twee dingen. Eén: de systemen waarop we bij NRC draaiden, waren niet ontworpen voor wat wij doen. Wij produceren kennis, zij voeren grote veldoperaties uit. Een heel ander risicoprofiel, ander personeel, alles anders. Het werd behoorlijk log, en we begonnen allerlei lapmiddelen op het systeem te plakken om financieel te kunnen rapporteren en zo. Dat is geen stabiele situatie om op te draaien. Het is ook moeilijk om een ondernemende cultuur vast te houden binnen een corporate entiteit met een heel ander ritme en cultuur, dat is geen kritiek op NRC, het zijn gewoon twee heel verschillende beestjes.

Tjitze: Ja. Precies.

Lars Peter: En dan tot slot die onafhankelijkheid waar ik het over had, waardoor we dingen holistischer kunnen bekijken. Er is ook een andere kant: we hebben geen operationele voetafdruk, dus we kunnen dingen zeggen die voor grote organisaties moeilijk te zeggen zijn. Als je bijvoorbeeld de regering in Ethiopië flink tegen je in het harnas jaagt, kun je daar niet lang meer werken, dan word je persona non grata verklaard, eruit gegooid. En naarmate onze reputatie groeide, wilden we geen risico creëren voor onze gastorganisatie, en wilden we zo duidelijk en vrij mogelijk kunnen spreken. Daarvoor moesten we onafhankelijk zijn.

Tjitze: Ja. En omdat ik zelf vooral in het bedrijfsleven werk, maar tegelijk erg betrokken ben bij, nou, is het humanitair of maatschappelijk verantwoord ondernemen, denkend hoe we bedrijfsleven kunnen inzetten voor het goede van een land of van deze wereld. Ik denk dat jij juist vanuit een humanitaire achtergrond komt, in plaats van een zakelijke. Toch zit je nu in een businesshub. Je had je overal in Den Haag kunnen vestigen, maar je koos er bewust voor om in een techhub in het centrum te zitten. Wat zie jij als winst voor humanitaire of ngo-organisaties vanuit de zakenwereld, en andersom? Wat kunnen we van elkaar leren?

Lars Peter: Ik denk dat er verschillende kanten aan zitten. Aan de ene kant hadden we de keuze tussen de Humanity Hub en Hague Tech. We kozen voor Hague Tech, omdat we niet per se met humanitairen willen omgaan, dat heb ik mijn hele carrière al gedaan, en ik drink ’s avonds graag een biertje met ze. Maar overdag ga ik liever een kopje koffie drinken met iemand die met blockchain werkt, of met het voedsel van de toekomst, of met synthetische data. Dat is inspirerend en het is anders, en het is precies de skillset die wij als ACAPS moeten begrijpen om te evolueren naar de organisatie die we moeten worden. Dat is dus de omgeving waar we bewust voor gekozen hebben.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Dan is er het businessmodel, en dat ligt iets ingewikkelder. De humanitaire sector heeft een nogal perverse prikkelstructuur, in de zin van: wie zijn eigenlijk onze klanten? Zijn dat de ontheemde bevolkingsgroepen, of de donoren die ons geld geven? We noemen dat soms opwaartse versus neerwaartse verantwoording. Het is niet mijn favoriete manier om erover te praten, maar het is wel een echte uitdaging voor ons. Een vriend van me zegt weleens: eigenlijk zijn jullie de kattenvoerindustrie. En de reden dat hij dat zegt, is dat kattenvoer niet gemaakt is voor de kat.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Het is gemaakt voor het vrouwtje dat de kat heeft.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Precies, en de manier waarop het verpakt is, hoe het ruikt, alles is erop gericht om de eigenaar te overtuigen dat de kat er echt blij mee zal zijn. En het is natuurlijk een heel botte manier om te praten over humanitaire situaties waarin mensen lijden. Maar het is ook een manier om te onthouden dat we van nature geen manier hebben om ter verantwoording te worden geroepen over of we goede diensten leveren aan de mensen die we helpen. Die kloof tussen wie we helpen en wie ons betaalt, zorgt voor een heel lastige situatie, vaak rondom hoe je met risico omgaat.

Tjitze: Ja. Wow. En ik kan me voorstellen dat wat je hier beschrijft eigenlijk is dat je jezelf bewust in een ongewone situatie plaatst, in een techhub met zoveel verschillende mensen, in plaats van te zeggen “dit is niet mijn ecosysteem.” In plaats daarvan zeg je: nee, als ik mezelf daar neerzet, verbreed ik mijn ecosysteem, leer ik nieuwe dingen, bekijk ik dezelfde situatie vanuit een andere hoek, en kan ik misschien andere, of betere, resultaten krijgen.

Lars Peter: Ja, ik denk dat een van de grote uitdagingen voor de humanitaire sector, en dat is de afgelopen jaren niet makkelijker geworden, is dat we een flinke verstoring zien van de consensus waarop we hebben gedraaid. Precies toen ik aan mijn carrière begon, in 1989, toen de Berlijnse Muur viel en de bipolaire wereld verdween, “het einde van de geschiedenis,” hebben we decennialang gewerkt op basis van een consensus rond humanitaire actie die dag in dag uit verder afbrokkelt.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: We hebben nu de oorlog in Oekraïne, we hebben de oorlog in Gaza gehad, we hebben het Midden-Oosten. In al die situaties zie je een verslechtering van het respect voor internationaal humanitair recht, voor humanitaire hulpverleners, een gebrek aan verantwoording, en dat verandert fundamenteel hoe we kunnen werken. Tegelijkertijd is ongeveer de helft van de middelen voor humanitaire actie verdwenen, door het schrappen van Amerikaanse hulp en de afname van bijdragen van de meeste grote donoren. Stel je voor dat je in een sector werkt waar de helft van je middelen van de ene op de andere dag verdwijnt.

Tjitze: Ja. Precies.

Lars Peter: En in die situatie is het allerbelangrijkste voor mensen zoals wij dat we onthouden dat wij niet de slachtoffers zijn hier.

Tjitze: Klopt. Ja.

Lars Peter: Het zijn juist de mensen die door de crisis getroffen worden, die de belangrijkste actoren zijn, en wij moeten blijven doorzetten, hoe hard we ook geraakt worden.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: En de manier om door te zetten, is om een nieuw humanitair paradigma te vinden.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: En dat is eigenlijk wat we proberen te doen. We proberen onszelf te transformeren tot een humanitaire speler van de volgende generatie, zeg maar.

Tjitze: Ja, dat is echt gaaf, want ik kan me voorstellen, een deel van wat je doet, en ik denk dat mensen vaak een scheiding maken tussen ngo’s, en daar maak ik me zelf ook weleens schuldig aan, denkend: oké, we hebben ngo’s, die geven vooral geld uit, en dan heb je bedrijven, die verdienen geld. Maar een deel daarvan is eigenlijk herbezinning: wat is een ngo, wat is het product, wie helpen we, wie is onze klant, en wat is de beste manier om aan die behoefte te voldoen en dat uit te voeren? Wat is onze waardepropositie, wat is het minimaal levensvatbare product, hoe kun je daarop itereren, hoe kun je het te gelde maken?

Lars Peter: Wij monitoren risico’s, we leveren data die ook nuttig is voor een aantal private-sectorpartijen, en we onderzoeken hoe we een deel daarvan kunnen gaan monetariseren. Op dit moment brengen we al onze analyses gratis naar buiten. We zijn een soort publiek goed binnen de humanitaire sector, en ik denk dat we dat voor humanitaire organisaties moeten blijven doen. Maar waarom zouden grote bedrijven niet betalen voor de data die ze gebruiken? En ze gebruiken het wel degelijk.

Tjitze: Ja. Dus eigenlijk gaat het erom hoe we ervoor kunnen zorgen dat waar waarde zit, daar ook voor betaald wordt, en dat dat terugvloeit in het businessmodel dat je aan het bouwen bent.

Lars Peter: Absoluut. Ja.

Tjitze: Wat zie je voor de komende jaren voor ACAPS? Ik weet dat je aan een routekaart hebt gewerkt voor hoe de toekomst eruitziet, terwijl je jezelf hier in Den Haag verder vestigt. Wat zijn de grote punten aan de horizon?

Lars Peter: Om te beginnen, bedankt voor de vraag, want het is lastig om me dat precies te herinneren, omdat we onafhankelijk werden op het moment dat we tegelijk de helft van ons geld verloren. Dan moet je een nieuw vliegtuig bouwen terwijl je nog met het oude vliegt, en dat is duur, en ineens heb je nog maar de helft van het geld. Het was dus heel uitdagend, en je raakt makkelijk verstrikt in financiële systemen en salarisschalen en alles wat erbij komt kijken als je een onafhankelijke organisatie wordt, en vergeet dan het doel. Ik denk dat we onze manier van werken moeten herzien, want als je alle andere dingen even weglaat en alleen naar AI kijkt, en hoe dat onze perceptie van de werkelijkheid verandert, dan vraagt dat alleen al van ons, wij produceren immers kennis, om fundamenteel te herzien wat onze bijdrage hier is. Veel van het werk dat onze analisten tot nu toe hebben gedaan, kan door AI worden gedaan, bijna net zo goed. Wat je wel nodig hebt, en dat hebben we besloten, is dat de uiteindelijke redactionele controle, wat we ook naar buiten brengen, in handen van een mens ligt. Alleen praten over “human in the loop” is te zwak, dat verandert er in de praktijk eigenlijk niets aan wie verantwoordelijk is. Maar het staat buiten kijf dat AI intern kan veranderen hoe we werken, en we kunnen daarmee een paar miljoen dollar besparen op personeelstijd, en die tijd kan dan voor andere doelen worden ingezet.

Tegelijkertijd werken we in een omgeving waarin het humanitaire narratief, de manier waarop we over humanitaire crises praten, gepolitiseerd wordt, en zelfs gemilitariseerd, als je het zo wilt noemen. Kijk vooral naar Oekraïne en Gaza, daar zie je sterk uiteenlopende versies van wat er eigenlijk gebeurt.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Wat is de situatie in Gaza eigenlijk? Is het genocide, of legitieme zelfverdediging van Israël?

Tjitze: Ja.

Lars Peter: En hoe zit het met Oekraïne? Je hebt enorme desinformatie gezien vanuit Rusland over wat er gebeurt. Je hebt gezien hoe de rol van het Rode Kruis ter discussie werd gesteld. We gaan dus richting een situatie waarin we spreken van een verlies van een gedeelde waarheid.

Tjitze: Ja. Precies.

Lars Peter: Dus als we in een post-truth wereld leven, en AI ons in staat stelt om voor nul dollar te produceren, hoe gaan we daar dan mee om? We hebben het dus over een verschuiving van analist naar narrative stewardship. In feite gaat het erom hoe we anderen kunnen helpen om op een veilige, meer legitieme manier met bewijs te werken. Want de uitdaging zit niet per se in het maken van de analyse, dat kan grotendeels al, maar in hoe je het proces daaromheen begeleidt. Hoe geef je dat narratief vorm? Daarom hebben we het over narrative stewardship, en proberen we uit te zoeken hoe dat er voor ons uitziet.

Tjitze: Ja. Dus in plaats van “human in the loop” zeg jij: nee, het is human in control. Als het gaat om wat we als organisatie publiceren, wat we naar buiten brengen, willen we dat de mens de verantwoordelijke persoon is.

Lars Peter: Wat er uiteindelijk uitkomt, moet het resultaat zijn van een redactionele keuze van een mens.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Maar hoe het gebruikt wordt, hoe het wordt aangepast en geherformatteerd met alle beschikbare tools, dat kunnen we niet negeren. Dus moeten we daarin meegaan, en een platform bouwen waarmee we narrative stewardship kunnen uitoefenen, en waarmee we andere partijen kunnen helpen om tot een principieel humanitair narratief te komen. Dat is eigenlijk waar het om gaat.

Tjitze: Ja. Ik sprak vanochtend met een collega uit Kameroen, en ik vroeg hem, zoals we al onze gasten vragen, of hij een vraag had voor de volgende podcastgast. En hij zei: nadenkend over dit alles, en al deze ontwikkelingen ziend, is er een doemscenario dat je ergens hebt liggen, aangezien je al deze data hebt over deze grote crises? Is er een analysemodel waarin je op een gegeven moment ziet: wacht even, nu komt alles samen en wordt dit de perfecte storm, of doemdag, hoe je het ook wilt noemen, gezien je zes tot negen maanden vooruit kunt voorspellen? Zo ja, hoe ziet dat er dan uit?

Lars Peter: Dat is een verschrikkelijke vraag. Nou ja, het is een goede vraag, maar een verschrikkelijk antwoord om te geven, denk ik. Als er iets is dat ik in tientallen jaren werken met crises heb geleerd, is het dat het altijd black swans zijn. Ze zijn altijd precies datgene waarvan je dacht dat het niet zou gebeuren. Dus ik denk niet dat we scenario’s kunnen voorspellen. We kunnen wel op bepaalde risico’s wijzen: ik denk dat grootschalige bevolkingsverplaatsingen als gevolg van klimaatverandering, of de oorlogen die we zien, of de economische ontwrichting die we bijvoorbeeld in het Midden-Oosten zien, heel waarschijnlijk zijn. Is dat een doemscenario? Als er iets is dat ik weet over de wereld, is het dat doemdag niet voor iedereen tegelijk aankomt. De meest kwetsbaren worden het hardst geraakt, en het eerst, en dat zien we nu bijvoorbeeld met Iran, en de hele crisis in het Midden-Oosten. Het is een verschrikkelijke situatie voor mensen in die regio. De economische ontwrichting die wij hier in het fijne, comfortabele Nederland voelen, of zelfs in het nog comfortabelere Genève, stelt niets voor vergeleken met wat er op straat in Pakistan of Somalië gebeurt. Dus de vraag van wiens doemdag we het hebben, zou waarschijnlijk mijn eerste punt zijn.

Ik ben bang voor AI. Ik denk dat het een ongelooflijk krachtige technologie is, meer dan een hamer in onze handen. Als je het schip uitvindt, vind je ook de scheepsramp uit, en ik weet niet zeker of we al weten hoe die scheepsramp eruitziet.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: En ik weet niet zeker of de mensen die deze technologie ontwikkelen zich er erg druk om maken of het schip zinkt of niet. En dat maakt me echt bezorgd, vooral omdat, als je nadenkt over AI in relatie tot humanitaire actie, dit de slechtst denkbare toepassing is. Het gaat om zeldzame gebeurtenissen met grote impact, die mensen treffen waar je geen geld aan kunt verdienen. Niemand geeft echt om de mensen die door een crisis getroffen worden, ze vallen buiten de boot, en onze taak is om hen zo goed mogelijk te helpen. Maar het betekent dat de modellen niet getraind zijn op data over hen. En tegelijkertijd heb je kwaadwillenden die deze technologie willen gebruiken om de werkelijkheid te verstoren, en slachtoffers als terroristen te laten lijken.

Tjitze: Ja. Ik denk dat dat een realistisch, misschien niet zo vrolijk, antwoord is op die vraag. Maar ik kan me voorstellen dat er een reëel gevaar zit in alle data die je ziet en wat er gebeurt, plus die vervormde werkelijkheid die steeds meer op de voorgrond treedt. En de vraag is voor velen van ons: wat kunnen we nog als waar beschouwen?

Lars Peter: Ja. Maar ik denk dat wat het voor mij altijd weer terugbrengt, wanneer het zo donker wordt als waar we het nu over hebben, is dat wanneer je mensen begeleidt die door een crisis getroffen zijn, het allerlaatste is wat je tegen ze zegt, of denkt, dat deze mensen slechts slachtoffers zijn.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Het zijn ongelooflijk sterke, pittige, blije, lijdende mensen, die je alles leren over wat het leven de moeite waard maakt om voor te vechten. En het is onze verdomde verantwoordelijkheid om het beste voor hen te doen wat we kunnen.

Tjitze: Ja.

Lars Peter: Dus we moeten blijven doorzetten, hoe moeilijk het ook is, en alle onzin die er nu in de wereld gebeurt aan de kaak stellen, en gewoon doorgaan met het programma.

Tjitze: Ja. Dank je wel, dank je wel, dat is heel krachtig. Een van de dingen die ik nu zie, als ik met jongere mensen praat, ik beschouw mezelf inmiddels als iets ouder, ik heb wat grijze haren, is dat ze vaak nadenken over het bedrijfsleven of het starten van een bedrijf met een vrij materialistische blik: wat het hen kan opleveren. En dat humanitaire aspect zie ik nog niet zo vaak, het idee dat je dit kunt inzetten om echt impact te maken in de wereld. Stel dat er zo’n twintigjarige jongen uit Denemarken is die denkt: ik wil de wereld veranderen. Welk advies zou je hem vandaag geven?

Lars Peter: Ik probeer te bedenken wat dat zou zijn. Ik denk dat ik zou beginnen met te zeggen dat je ongelooflijk bevoorrecht bent, en tegelijk ongelooflijk onbevoorrecht, want tegenwoordig, toen ik twintig was, was het grotendeels een blanco pagina, er lag geen vooraf vastgestelde levensloop voor me klaar. Ik kon rondstruinen en rare dingen doen die ik wilde doen, zonder enorme druk te voelen of het gevaar om achterop te raken in de wedloop. Het valt me echt op, als ik naar mijn eigen kinderen kijk en naar jonge mensen in het algemeen, mijn god, we hebben een wereld gecreëerd waarin ze moeten overpresteren en het leven een race is. Dus misschien: gewoon niet in paniek raken. Dat is volgens mij het eerste. Gewoon niet in paniek raken. En ten tweede: je hebt ook ongelooflijk geluk, omdat we vandaag de dag zoveel meer weten dan dertig, vijfendertig jaar geleden. Je hebt kansen, fantastische technologie, kennis, een onderwijssysteem dat aanzienlijk beter is dan wat ik destijds meemaakte. Dus je hebt kansen, en dan: niet in paniek raken, en je eigen weg vinden. En bij het vinden van die weg: voel je niet verslagen als je valt of struikelt, dat is juist waar het leren begint. Als je op je twintigste al een plan voor je hele leven had, zou je uiteindelijk een heel saai leven hebben.

Tjitze: Ja. Precies.

Lars Peter: Je moet uitzoeken wat dit ding is, dus struin een beetje rond. Wees niet bang voor de ratrace. Het komt goed met je. Ga naar buiten en leef een beetje. Doe het gewoon.

Tjitze: Ja, dat vind ik mooi. Mijn vader zei altijd tegen me: “Jit, tot je veertigste is het één grote stage. Zie het als een grote stage, leer zoveel mogelijk.” Want in die eerste twintig jaar leer, zie, proef en ervaar je gewoon dingen, en dan ontdek je vanzelf: oh, dit is waar ik echt goed in ben. Je hoeft het niet op je tweeëntwintigste al te weten, dat dit je levensdoel is. Weet je wat, kijk gewoon. En terwijl je dat doet, ontdek je: oh, dat is iets waar ik echt van houd, of dat is waar ik echt gepassioneerd over ben.

Lars Peter: Ja. Mijn vader schudde altijd zijn hoofd. Dat doet hij soms nog steeds.

Tjitze: Nou, gelukkig schudt mijn vader ook zijn hoofd, maar dat is meestal als ik iets doms zeg. Hoe dan ook, heel erg bedankt, Lars Peter, voor je tijd. Ik denk dat we hier nog uren over door hadden kunnen praten, en dat gaan we op een gegeven moment vast nog eens doen, maar zoals je zelf al zei, er zijn genoeg humanitairen om ’s avonds een biertje mee te drinken, zoals we hier in Den Haag ook doen. Dus heel erg bedankt voor je tijd en aandacht, tot ziens en tot snel.

Lars Peter: Dank je voor de uitnodiging.

Tjitze: Graag gedaan.